虚伪的意思
1、世态炎凉只因人性虚伪的意思
(1)、民生银行南昌分行与有色金属公司在本案中的真实意思表示是借款。首先，根据已生效828号刑事判决所认定的事实，本案商业承兑汇票开立、贴现源于正拓公司对民生银行南昌分行负有7000余万元的逾期贷款未还。基于此，同为正拓公司与有色金属公司实际控制人的罗利钢，向民生银行南昌分行金融市场部副总经理严东军提出，由有色金属公司向红鹭公司购买阴极铜，有色金属公司以商业承兑汇票形式支付货款，再由红鹭公司持该票据向民生银行南昌分行申请贴现，罗利钢并承诺会确保红鹭公司将所得贴现款用于归还正拓公司的逾期贷款。之后，上述协商过程经双方操作实际发生，正拓公司所欠民生银行南昌分行的逾期贷款已用本案票据贴现款归还，其余贴现款亦被罗利钢实际使用。为实现上述协商事宜，民生银行南昌分行还向有色金属公司单笔授信本案票据票面金额的商业承兑汇票贴现额度。可见，民生银行南昌分行与有色金属公司在本案中的真实意思表示是借款，并且双方约定所借款项必须保证归还正拓公司所欠民生银行南昌分行逾期贷款，票据贴现只是双方商定的具体融资方式。其次，本案原一审中，民生银行南昌分行系依民法通则及合同法规定，以借款合同纠纷案由提起本案诉讼，请求有色金属公司和红鹭公司支付民生银行南昌分行垫付的资金。该事实表明，民生银行南昌分行亦认为其与有色金属公司之间实为借款关系。再次，有色金属公司的法定代表人罗利钢不论是在案涉刑事案件中还是在本案诉讼中，一直主张本案是先有逾期贷款再有票据贴现，其与民生银行南昌分行之间就是借新还旧的借款关系，而且亦陈述双方之前的借贷都是以与本案相同的票据贴现方式进行。而罗利钢这一陈述与原审判决认定的2012年9月14日，民生银行南昌分行与正拓公司及有色金属公司之间签订《商业汇票贴现协议》后所发生的以票据贴现方式融资的事实相印证，可以证明罗利钢所述有事实依据。最后，生效的828号刑事判决亦认定有色金属公司及罗利钢在本案中的行为属于以欺骗手段骗取银行贷款，给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。据此，根据上述双方当事人协商过程、事实发生结果、诉讼中双方陈述以及生效刑事判决的认定，民生银行南昌分行与有色金属公司之间在本案中的实际法律关系应为借款关系，票据贴现只是双方商定的具体融资方式。
(2)、凯胜公司不服原审判决，提起上诉。江苏省高级人民法院于2018年8月7日判决：驳回上诉，维持原判。
(3)、 注：《上述案例中A公司视角的四流指向》图
(4)、 该案例中：A公司的业务员告诉散户，这个货物是我公司卖给你们的，但是却对A公司老板声称货物是卖给B公司的，B公司也对A公司声称货物是卖给B公司的，合同签订在A、B公司之间，A、B公司与散户没有接触，业务员与散户接触。发票由A公司开给B公司。
(5)、(13)不排除当事人订立《股权转让合同》未涉及回购条款，另签订协议安排，可参考《思考笔记》(上)中的例
(6)、央行《动产和权利担保统一登记办法(修订征求意见稿)》要点解读
(7)、也因为这件事，我失去了一个朋友，但同时我也十分庆幸。
(8)、当认知不协调引起人们虚伪的感觉时，行为会往好的方面改变。研究者( Aronson，Fried&Stone，1991)推测在这种条件下，产生虚伪感的个体会经历强烈的认知不协调。而且这种虚伪的感觉非常强烈，以至于采取间接方法(如使自己分心，或者通过想象提高自我感觉，又或者进行其他受赞扬的正面行为)都不能减少个体的不协调感。只有使用直接方法消除所说与所做之间的矛盾，才能减少认知上的不协调。
(9)、金融案件的“穿透式司法审查”无疑增加了当事人交易风险，在一定程度上影响了交易的安全(体现在高安城投事后主张合伙协议无效)，与传统金融案件审理尊重当事人意思自治、尊重外观主义或形成一定的转变，不过从长远来看，“穿透式司法审查”或许更有利金融市场的安全，防止金融风险。
(10)、该案在金融领域具有较大影响，涉案金融数千万、涉案主体包括银行与地方大公司——民生银行南昌分行；江西省地方有色金属材料有限公司、江西正拓实业发展有限公司(出票人、承兑人)；上海红鹭国际贸易有限公司(票据贴现申请人)。
(11)、因此，若认定转让系虚伪意思表示而无效，股权是否应当返还？股权返还后则丧失公示力，是否还能参照相近的担保物权规定认定担保效力？
(12)、合伙型基金优先、劣后级LP之间的份额回购协议是否有效？
(13)、综上，本案票据活动为各方通谋虚伪行为，所涉相关合同应认定为无效，民生银行南昌分行主张本案票据权利不应予以支持。本案票据活动虚假行为隐藏的真实意思表示是民生银行南昌分行与有色金属公司之间的借款关系，该借款关系及罗利钢、陶慧君为该借款提供连带责任保证，均属各方真实意思表示，应属有效。有色金属公司获得案涉借款后，尚欠59536919元未还，故民生银行南昌分行上诉请求有色金属公司、罗利钢、陶慧君应对该欠款本金及其正常银行利息承担责任的理由成立，本院予以支持。本案借款系民生银行南昌分行与有色金属公司之间出于各自目的主动协商发生，民生银行南昌分行在明知有色金属公司资信状况下向该公司提供借款，应对该借款未能归还的风险自行承担责任。红鹭公司在本案中的行为与该借款的发生及还款不能的风险无因果关系，不应对此承担民事责任。红鹭公司关于其不应承担案涉借款的还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决关于本案《贴现宝合作协议》、《贴现申请书》为有效合同、民生银行南昌分行是本案票据的合法权利人、刑事判决不影响民生银行南昌分行行使票据权利、红鹭公司应对本案票据承担支付责任，以及有色金属公司与罗利钢、陶慧君不承担本案借款利息责任的认定，均属适用法律不当，本院予以纠正。故判决撤销原判，并对借款数额、偿还期限加以明确。
(14)、对债务清偿期届满后签订的以物抵债协议性质的思考
(15)、“通谋虚伪意思”的形象称呼，类似我们常说的“醉翁之意不在酒”、“明修栈道暗度陈仓”、“声东击西”、“表里不一”等情形。《民法典》一百四十六条对此规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”该规定首次出现在《民法总则》中，《民法典》对此进行了保留。与真意保留不同，虚假意思表示的主体限定为双方或者多方当事人，主观方面必须是“故意”或“明知”，且须有“共谋”、“意思联络”的行为，而真意保留特指一方当事人虚假意思表示，相对方并不知情。
(16)、但是之后，他再也没有跟我提过报酬的事，因为钱也不多，我也并没有在意。
(17)、跟实际不符合：～现象。做学问要老老实实，不能有半点～。
(18)、让与担保优先效力之判例研究——兼评《民间借贷规定》第24条
(19)、他们的话里通常真话假话掺着说，让人几乎无法分辨。
(20)、看多了复杂的人际关系，也越发觉得，成年人的社交是一门艰难的功课。
2、虚伪的意思表示无效
(1)、本案票据活动是各方通谋虚伪行为，所涉民事行为无效，民生银行南昌分行主张本案票据权利依法不应支持。本案中，有色金属公司的法定代表人罗利钢为达到向民生银行南昌分行借款之目的，在与该行协商以票据贴现形式借款并保证以所借款项归还正拓公司逾期贷款的同时，亦与红鹭公司总经理房绪庆协商，由正拓公司、有色金属公司分别与红鹭公司签订无实物交割的阴极铜连环贸易合同，红鹭公司将钱款转手并从中赚取差价。罗利钢与民生银行南昌分行及红鹭公司商妥后，各方即开始实施并在同一天完成了上述协商的所有事宜，即2012年12月28日早晨，有色金属公司的法定代表人罗利钢与其公司员工，及民生银行南昌分行员工严东军等人先一同前往红鹭公司，由红鹭公司在没有真实交易内容的《阴极铜购销合同》、有色金属公司开立的商业承兑汇票、《贴现宝合作协议》、《贴现申请表》等一系列材料上盖章。之后，民生银行南昌分行员工立即携带上述材料赶回该行办理贴现手续。当日下午，民生银行南昌分行将贴现款转入红鹭公司账户，红鹭公司在扣除其所述的差价款后将余款全部转入正拓公司在民生银行南昌分行开立的账户，民生银行南昌分行即扣划收回了正拓公司所欠的逾期贷款。上述行为中，首先，有色金属公司与民生银行南昌分行均明知本案票据开立、贴现及系列合同签订的真实意思表示是借款，只是就民生银行南昌分行而言，其上述行为的主要目的在于能够实现正拓公司归还其逾期贷款，而有色金属公司的目的则除了用该笔借款归还正拓公司的逾期贷款外，还能够再继续获得一部分借款以解决其资金困难问题。其次，对于红鹭公司而言，虽按其所述，其系出于赚取差价签订了案涉合同及相关文书，红鹭公司并不知晓有色金属公司与民生银行南昌分行借新还旧、转嫁风险的真实意图，但是红鹭公司至少明知其与正拓公司、有色金属公司分别签订的《阴极铜购销合同》没有真实交易内容。故对于本案票据的签发、取得和转让不具有真实的交易关系，红鹭公司账户收到的票据贴现款的用途亦并非用于向正拓公司支付票据项下《阴极铜购销合同》的货款，有色金属公司、民生银行南昌分行、红鹭公司均属明知。三方虽然明知本案票据项下无真实交易关系，但出于不同真实目的，相互合谋实施了该票据行为，属于通谋虚伪行为。因此，本案票据活动是各方伪装行为，所掩盖、隐藏的真实行为实际是借款。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定及2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，民事法律行为应当意思表示真实，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。据此，本院对本案通谋虚伪的票据活动所订立的《阴极铜购销合同》及其《补充协议》、《贴现宝合作协议》、《贴现申请书》、《担保合同》，均确认无效。虽然上述票据活动所涉合同均因属各方伪装行为而应认定为无效，但是，民生银行南昌分行持有的本案票据在形式上符合《中华人民共和国票据法》第二十二条规定，应属有效票据。只是，由于民生银行南昌分行取得该票据，系出于实现正拓公司能够归还所欠其逾期贷款的目的，而在明知该票据的签发、转让均无真实交易关系的情况下，与有色金属公司及其法定代表人罗利钢以通谋虚伪行为取得。而且，为取得该票据，作为有色金属公司和正拓公司的开户行，民生银行南昌分行亦在明知有色金属公司并不具有支付该票据项下款项能力的情况下，为其单笔授信了该票据票面金额的贴现额度，而本案票据贴现占用的亦正是该贴现额度。因此，民生银行南昌分行取得本案票据属于《中华人民共和国票据法》第十二条第一款及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第二项规定的以非法手段取得的情形，据此，民生银行南昌分行依法不得享有票据权利。退一步说，即便民生银行南昌分行享有票据权利，但因其在取得票据时，明知票据债务人红鹭公司与出票人有色金属公司之间并无真实的交易关系，因此，红鹭公司以此抗辩其不应承担本案票据义务，亦符合《中华人民共和国票据法》第十三条第一款“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外”的规定，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第三项规定，对于红鹭公司的抗辩，本院应予以支持。
(2)、简析担保物特定化的认定规则及对担保物权的影响
(3)、协力所受邀为建发集团分享“私募基金与险资合作路径”实务
(4)、 我国《民法总则》自2017年10月1日起施行，其出台实施对我国民事规范领域产生了极其重大的影响。
(5)、俗话说的好，有人的地方就有江湖。如今在现实社会中，各种明争暗斗，挑拨离间，投怀送抱等等。为了自己的目的不择手段，故作虚假。人为什么会虚伪呢？因为人性有很多丑陋的地方，为了要装没有这样的缺点，或令这样的缺点没那么明显，人便会虚伪起来。怎样看出一个人是不是虚伪的，我介绍下。
(6)、案件来源：中国民生银行股份有限公司南昌分行、上海红鹭国际贸易有限公司票据追索权纠纷案
(7)、B公司与A公司签订买卖合同，约定B公司向A公司采购一批货物，价税合计1160万元；合同签订之后，B公司支付了订金50万元，然而，A公司并无发货之打算。A公司不同意退还订金，B公司拒绝配合冲红。B公司诉至法院要求A公司继续履行合同。A公司承认，自己并无销售货物之意，只是想暂卖发票给B公司，等自己资金充裕后把钱还给B公司而让B公司配合冲红，经查证的确如此。
(8)、出处：老舍《不成问题的问题》：“他觉得这样的败退，并不是因为自己的浅薄虚伪，而是因为他的本领出众。
(9)、有一句老话是这样说的：“多下及时雨，少放马后炮。”
(10)、如果恰逢对方是一个别有心机的人，很可能是通过不停地迎合你，引导你说出他想说的话。
(11)、刚兑那些事儿：差额补足文件的性质与效力问题
(12)、“咱俩谁跟谁呀，这种小忙还要收钱？太不够朋友了吧。”
(13)、朋友询问对方，结果对方却不断推诿：“你相信我，我不会坑你的……”
(14)、 该案例中，作为卖方的A公司并无销售货物之意，显然系单独虚伪的意思表示，我们认为，除非受票方明知开票方为虚伪意思表示，否则应当认为双方之间的合同有效，受票方甚至可以要求对方承担违约责任。
(15)、抵押物下落不明时，抵押权人优先受偿权保护之探析
(16)、最高院《会议纪要》思考笔记(上)——名股实债的效力否定限制与性质转换
(17)、关于本案民事判决与828号刑事判决的关系问题。本院认为，828号刑事判决虽责令有色金属公司与罗利钢继续退赔违法所得给被害单位，但不影响本案因民生银行南昌分行提起诉讼而作出民事判决。
(18)、引证释义：鲁迅《彷徨·伤逝》：“她从此又开始了往事的温习和新的考验，逼我做出许多虚伪的温存的答案来，将温存示给她，虚伪的草稿便写在自己的心上。”
(19)、于是就有这么一类人，整天把钱挂在嘴边，彰显自己的情义，却从不兑现。
(20)、“大多数时候，标榜自己说的是实话的人，其实八成是假话。”
3、虚伪的意思怎么解释
(1)、 该案例中，作为卖方的公司，显然没有销售真酒的意思，但是在本案中，显然是可以购销真酒的契约来约束双方。故而，我们认为，双方之间存在购销酒的真实交易。
(2)、虚伪意思表示无效的，对于隐藏行为的效力，则要判断该隐藏行为是否符合该法律行为的生效要件。
(3)、“以合法形式掩盖非法目的的”民事行为无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
(4)、有追索权保理中保理商请求权基础研究——由(2017)最高法民再164号案引发的思考
(5)、发包人向实际施工人已付款能否抗辩承包人工程款请求权裁判规则——侧面解读《建设工程解释》第二十六条第二款含义
(6)、后来他又一次找我帮忙，我开玩笑地提起之前的事，没想到他当即变了脸色，指责说：
(7)、(1)《民法总则》一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
(8)、虚伪的人为智者所轻蔑，愚者所叹服，阿谀者所崇拜，而为自己的虚荣所奴役。——培根
(9)、(1)通谋虚伪行为中，当事人双方知晓无需按“虚伪意思”为之。如赠与人为避免其家属不悦与受赠人签订《房屋买卖协议》以伪装赠与意图，双方知悉该协议无需真实履行，不具约束力。李宇老师解释精准妥洽：法律条文虽表述为“无效”，实质上应为“不成立”。因表意人实际上欠缺效果意思，故其实并不构成意思表示。既无意思表示，亦无“合意”，法律行为自然不成立
(10)、据生活观察，虚伪的人，都有这4个特征，当你身边有这种人，越早远离越好。
(11)、因为没经验，装修时她特意去找了一位有监理经验的熟人。
(12)、诚实人不是一定不会说假话，只在坚守道德、原则的时候撒谎的人，也是诚实的人，虚伪的人就是不管什么时候的是假话，有时候连自己是不是生活在自己的虚伪中都不知道了。
(13)、前段时间，刚装完房子的朋友就遇到了烦心事。
(14)、巴金《秋》四七：“他不知道狡诈，他更不懂权变。”
(15)、最高法院第一巡回法庭2017年已公开民商事案例研究报告之管辖权异议部分
(16)、 B公司与A公司签订买卖合同，约定B公司向A公司采购一批货物，价税合计1160万元；合同签订之后，B公司支付了订金50万元，A公司先行开具了发票并予以备货。A公司发货之后，B公司以500万元将货物低价处理后，卷款潜逃。
(17)、笔者认为，虽然企业间为生产经营所需签订借贷合同是有效的，但是，本案中资金“出借方”是华金证券，其作为金融机构并没有放贷资格。金融行业属特许经营行业，根据《合同法司法解释一》第10条关于“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”的规定，未取得放贷资格的金融机构从事的放贷行为无效，据此，高安城投、华金证券之间的借贷行为或亦无效。
(18)、(3)参见：贺小荣主编，《最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要》，人民法院出版社，2018年12月第1版，第22页。
(19)、 某公司在酒瓶子里灌水，冒充酒出售，发票开具名称：xx酒。税务机关认为，明明卖的是水，发票却开成酒，属于虚开发票。公司认为，虽然产品是水，但是公司对产品命名为酒，是公司的权利，假酒也是酒，所以发票名称开：酒，不属于虚开发票。
(20)、 在(2019)浙01民初3904号案例中，万向公司、卓越公司等签订《合伙协议》约定：各方拟发起设立汇盛有限合伙企业，万向公司为优先级有限合伙人、卓越公司为劣后级有限合伙人。卓越公司向万向公司出具承诺函，保证上市公司在2年内完成收购标的公司，并按溢价支付投资款，如上市公司未在期限内完成收购，则卓越公司回购万向公司持有的合伙企业优先级合伙份额，且回购价在扣除相关费用后，须完全覆盖信托计划投资本金33亿元及《合伙协议》中约定的优先级合伙人出资33亿元年化25%的期间收益。
4、虚伪的意思表示
(1)、即便有人跟他反驳，他们也习惯推卸责任，不是拔高自己就是贬低别人。
(2)、很多时候，我们总是抹不开面子谈钱，怕伤感情。
(3)、要是效果不如意，他就躲在一旁看热闹，然后再假装出来通人情：
(4)、(6)修水县巨通投资控股有限公司、福建省稀有稀土(集团)有限公司合同纠纷二审判决，(2018)最高法民终119号。
(5)、管见以为，之所以存在A、B两种不同解释路径，系因我们对让与担保中的“担保”二字解读不同。如若将其理解为《担保法》、《物权法》中拟制的担保法律关系，则显然股权转让这一行为不能直接形成该法律关系，继而容易得出股权转让和当事人所追求的法律关系不一致的结论；但若将“担保”理解为一种商业效果/目的，正如同有的股权转让是为了投资获利，让与担保中的股权转让也只是为了保证债权不受损害而已，本质并无不同，则无虚假意思表示的探讨空间。
(6)、有观点认为，囿于物权法定等原则的限制，让与担保在担保物权的设立上存有障碍。但意思表示的真伪从来不取决于法律效果。即使当事人意欲为之事项不被法律承认，也不妨碍其形成合意，且该意思表示坦诚、真实、炽热！
(7)、不真实；不实在；做假：这个人太～。他对人实在，没有一点儿～。
(8)、那么，在需要以“意思表示不真实”来推翻合同效力而又证据不足的情况下，如何判断及印证当事人之间的意思是否真实？有没有方法能够达到“高度盖然性”，或者能否至少让裁判者产生“合理怀疑”？通过检索近年的判例和论文，发现自由裁量的情况较多，难寻规律，而学者们也大多止步于理论分析，目前还未找到深入探讨司法实务技术的文章。